tisdag 6 september 2011

Nyliberaler är vi allihopa, allihopa, allihopa!

Sedan Annie Lööf nominerades till Centerpartiets partiordförande har antalet träffar på ordet "nyliberal" ökat exponentiellt på vänsterfalangens bloggar. Jag har dock aldrig sett någon förklaring eller motivering till varför Annie anses vara nyliberal, så av ren nyfikenhet brukar jag i kommentarsfältet fråga vad det är de syftar på. Frågar man inte får man ju aldrig veta, tänker jag.

En av de mest frekventa användarna av ordet "nyliberal" är den vänsterpartistiske bloggaren Jinge. Tongångarna går ofta högt i hans inlägg, så ock i inlägget "Makthungrig Annie Lööf går över lik" där Annie - bland mycket annat - flertalet gånger anklagas för att vara just nyliberal. Intressant, tänkte jag, nu ska vi se vad Jinge bygger sin tes på. Frågan som postades i kommentarsfältet var följande:

"Du pratar mycket om Annies nyliberalism som om det vore en självklarhet. Säg mig, på vilket sätt är Annie nyliberal?"


Svaret från Jinge lämnade föga förvånande mycket att önska:

"Du vet, precis som jag, att Annie hävdat det själv ett antal gånger. Att hon reviderar det nu och nekar betyder bara att hon gör det under galgen. Av någon anledning så tror centerpartister på uppgång att nyliberalism är en gångbar ideologi, men så fort de ställs inför fakta – en chans till en ministerpost så rinner det av som vatten av en gås. Du kan hålla på och babbla emot hur mycket du vill, men fakta kvarstår och de är oomkullrunkeliga som det så vackert heter.

Stureplanscentern är en politisk katastrof, ett klavertramp som ni kommer att få dras med länge, i vart fall fram till valet 2014, efter valet glöms det – liksom centerpartiet. Att få en 28-årig nyliberal ordförande kommer inte partiet att överleva. Glädjande nog kan jag tycka…"


Jag tyckte - märkligt nog - att jag inte fick något vettigt svar på min fråga. Jag påpekade därför i ytterligare en kommentar att ett upprepande av anklagelsen knappast utgör stöd i sig och bad honom därför att utveckla sin tes. Dessvärre har jag inte kvar de exakta ordalagen eftersom Jinge tillämpar moderering på sin blogg och förvägrade (vet jag nu) min kommentar. Märkligt att min följdfråga inte accepterades, tänkte jag, och postade mina synpunkter igen - för det fall kommentaren kanske hade försvunnit i cyberrymden (det har tidigare nämligen hänt här på min blogg, och jag vet fortfarande inte vad som hände). Denna gång tog jag dock en skärmdump på min kommentar, för det fall samma sak skulle hända igen:

"Eftersom min tidigare kommentar inte passerade modereringen försöker vi igen.

Tack för ett obefintligt svar Jinge. Du påstår att Annie är nyliberal, jag ber dig motivera varför, du upprepar påståendet ock kallar det för "oomkullrunkeligt", och där står vi nu. Vad är det du försöker säga - att du inte har något belägg för din tes? Kom igen, try me ;)"


Jag trodde inte mina ögon när en jättearg Jinge vägrar släppa igenom även denna kommentar utan istället publicerar i en modererad version där jag får veta att jag lever:

"Tänk att vissa inte kan ta till sig enkla regler för kommentarer, och är så förbannat von Oben så att de inte klarar ens att försöka hålla sig till netiketten. Förbannat sorgligt faktiskt!

Är det nåt i huvudet som felar? / Jinge"


Shit, tänkte jag, vad var det jag skrev egentligen? Lyckligtvis hade jag ju min skärmdump att falla tillbaks på. Vid en närmare titt konstaterar jag att jag inte, enligt min egen uppfattning, skrev någonting olämpligt. Jag höll en schysst ton och jag till och med blinksmajlade till det på slutet. Och vilka är dessa mystiska regler som Jinge snackar om? Jag såg inga sådana när jag kommenterade hans inlägg, och jag ser ingen länk till dem på inläggssidan. Är de per definition självskrivna och allmänt erkända - i så fall har jag verkligen missat något. Detta mysterium behöver ett svar, så jag gör - naivt kan det tyckas - ånyo ett försök att föra en dialog med Jinge; för säkerhets skull ber jag också om ursäkt för mitt klavertramp:


"Tack för ett trevligt svar. Du får ursäkta men jag har inte sett dina "regler för kommentarer" - vart finns de att ta del av så jag vet vilket hemskt brott jag har begått som föranleder dig att gå i taket?"


Inte heller denna kommentar släpptes igenom. Men genom att googla "Jinge regler för kommentarer" fann jag en länk långt ner till höger på Jinges startsida - väl dold bland hundratusen andra länkar - och hittade då där mycket riktigt Jinges mytomspunna budord:

1. En fungerande mejladress krävs.
2. Osakliga personangrepp eller provoverande texter stryks.
3. Rasistiska, sexistiska, homofoba och liknande texter raderas.
4. Länka enbart till etablerade media i texten, bloggreklam kastas.
5. Okontrollerbara faktauppgifter accepteras inte.
6. Kommentarer utanför ämnet, sk META-kommentarer stryks.
7. Personliga hälsningar och liknande raderas.
8. Kommentarsmöjligheten är inte till för privata meddelanden.
9. Länkar till videor ska innehålla handling och vem som agerar.


Jag fann mig själv skratta högt när jag läste detta, för det var inte bara så att min kommentar knappast stred mot Jinges husregler, utan jag kunde dessutom ganska snabbt konstatera att Jinge själv bryter mot sin egenhändigt stipulerade netikett på flera punkter i såväl sina inlägg som kommentarer. Men det kanske är svårt att se uppifrån ryggen på sina höga hästar? Än mer komiskt var att mina kommentarer blev nekade publicering med hänvisning till "netiketten", men däremot tilläts signaturen "Sven O" publicera följande kommentar i anslutning till min och Jinges tråd:

"Har du kommit på FÖRST NU att nyliberaler har en rent äcklig stil Jinge? De är ju alla Von Oben, lite finare än alla andra eftersom de har skådat ljuset! När det gäller Annie så är hon centerns vindflöjel nummer ett. Nu håller hon på att anpassa sig, men ur hennes mun har endast en procent av alla grodor hoppat än så länge, det kommer vara strömhopp före valet, sedan är (C) glömt på ett par veckor."


Nu var jag själv visst nyliberal också; äcklig dessutom! Mitt försök till replik på detta "osakliga personangrepp" nekades naturligtvis publicering (se skärmdump två ovan).

Så, vad kan vi dra för slutsatser av detta?

Vad gäller Jinges högt skattade regler om "netikett" så är det i själva verket bara är ett svepskäl för att hindra oliktänkande att komma till tals. Det är klart att det är mycket bekvämare att på klassiskt vänstermanér endast kringgärda sig med ja-sägare som inte ifrågasätter ens faktaspäckade och "oomkullrunkeliga" inlägg - men det är ju föga vitaliserande för den politiska debatten. Vill man bara vara en megafon som basunerar ut anklagelser och glåpord mot sina politiska motståndare utan någon form av urskiljning kanske man ska vara öppen med det och inte låtsas lyda under netikettens regler. Och vill man sätta upp regler för kommentarer (vilket man givetvis har all rätt i världen att göra) kanske man ska se till att det i vart fall finns en länk till dem vid kommentarsfältet, så att folk har en chans att känna till att de finns. Det skulle spara både Jinge och andra mycket tid.

Vad gäller huvudtemat för detta inlägg - nyliberalism - så kan vi ganska enkelt konstatera att man i vänsterns ögon är nyliberal så fort man har en åsikt som inte överensstämmer med deras. Det är ett sätt att slippa ta debatten om sakfrågan och istället brännmärka motståndarens karaktär - jag klassades exempelvis som nyliberal för att jag frågade vad som menades med att vara nyliberal. Effekten av denna inflation av modeordets användning riskerar därmed bli att dess innehåll urholkas, och det vore ju onekligen trist för alla vänsterdebattörer som därmed inte skulle få någonting att skriva om längre.

Sedan är det naturligtvis fantastiskt komiskt att kunna konstatera att vänsterdebattörernas användning av begreppet "nyliberal" är så oerhört liberalt att det närmast kan klassas som - ja, just det - nyliberalt.

----
Ps Jinge:
Om du har någonting att invända mot mitt inlägg är du givetvis välkommen att kommentera nedan. Jag kommer varken moderera dig eller vägra låta dig komma till tals med hänvisning till några väl dolda netikett-regler. Däremot kommer jag att ta debatten öppet med dig - det är nämligen det mest effektiva sättet att visa hur fel du har. Så kom an bara ;)


----
Bloggrelaterat:
Prärietankar

2 kommentarer:

  1. Robert Nozick, Margret Thatcher och Ayn Rand som damen beundrade, vad kallar du dem då? :-)

    Gud bevare oss för det svenska centerpartiet...

    SvaraRadera
  2. Aha, så det är vilka böcker man läser som definierar vem man är? Men då måste ju det innebära att alla kristna är dödsstraffskramande homofober (bland mycket annat) och att alla som läser Basmse är kommunister?

    Nej, det är väl knappast en rimlig slutsats att dra? Är det inte mer hederligt att låta varje person definieras av sina egna handlingar - inte vilka böcker man råkar tycka om?

    Jag är för övrigt ledsen att behöva upplysa dig om det, men Gud har ingenting att säga till om i en demokrati - och mot bakgrund av det jag skrev ovan kanske det är en himla tur det ;)

    SvaraRadera