tisdag 22 februari 2011

Selektivitet var ordet



Via Magnus Andersson blir jag uppmärksammad på någonting riktigt osmakligt.

På temat Libyen jämför Aftonbladets Åsa Linderborg regimens blodbad och övervåld mot sina medborgare med demonstrationerna i Frankrike och Grekland för några månader sedan. Sedan lyckas hon givetvis också få det till att allt är USA:s fel.

Linderborg landar därmed i slutsatsen att vår syn på diktaturer är selektiv. Tillåt mig konstatera att detsamma uppenbarligen gäller Linderborgs hela världsuppfattning. [sic]

----
Update 15:56:
Upptäcker att det finns fler som tycker att uppmärksamheten kring Libyen är överdriven. Presidenten för HCI-FPFS ("Hugo Chavez International Foundation for Peace, Friendship and Solidarity"[LOL]) släppte igår ett pressmeddelande till Libyens försvar.

Förutom att de dementerar att det över huvud taget skulle finnas några demonstrationer i Libyen, konstaterar även de likt Linderborg att allt är USA:s fel: "Like the so-called opposition to the Governments of Venezuela and Iran, Libya's opposition constitute of a group of terrorists recruited, trained, funded and lodged in the United States." Inte nog med det, också selektiviteten går igen: "In fact the reality on the ground in Libya shows that Libyans are behind their charismatic leader."

Linderborg kanske borde skriva en debattartikel på temat ihop med HCI-FPFS?

7 kommentarer:

  1. Är det inte dåligt att väst (inklusive USA) länge handlat med diktaturer? Och att försöka förknippa Linderborg med HCI-FPFS bara för att de råkar dela en åsikt i en fråga är dålig argumentation.

    SvaraRadera
  2. Men Calandrella... Ärligt talat.

    "Är det inte dåligt att väst (inklusive USA) länge handlat med diktaturer?"

    Är det det demonstrationerna i Libyen handlar om? Är det därför Khadaffi använder stridsflyg mot sitt eget folk? Lite fokus tack.

    "Och att försöka förknippa Linderborg med HCI-FPFS bara för att de råkar dela en åsikt i en fråga är dålig argumentation."

    Jag förstår inte din poäng? Jag påpekar precis som du att Linderborgs krönika och HCI-FPFS dito har vissa likheter. Vad är det du menar att jag argumenterar för?

    Avslutningsvis, tycker du på allvar att Linderborgs krönika är ett bidrag som tillför något viktigt avseende det otroligt obehagliga läget i Libyen? Eller vad är din poäng?

    SvaraRadera
  3. Nåja. Det finns i alla fall några till som stödjer Gadaffi, som Fidel Castro på Kuba och Daniel Ortega från Nicaragua.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4365118

    SvaraRadera
  4. Jag förstår ärligt talat inte hur ni tolkar hennes krönika när ni får det till att hon likställer/jämför kaoset i Libyen med demonstrationerna i Frankrike, Grekland etc. Det hon menar är väl helt enkelt att de västeuropeiska demonstrationerna möjligtvis kunde ha fått en annan utgång om de skett efter arabvärldens revolution. Sen är det väl inte tu tal om att andra intressen än allmänmänsklig välmening ligger bakom såväl USA:s som EU:s relationer till exempelvis Libyen. Vem är det som är selektiv egentligen?

    SvaraRadera
  5. Anders: Demonstrationerna i arabländerna handlar om att protestera mot år av förtryck och brott mot mänskliga rättigheter. Demonstrationerna i exempelvis Frankrike handlar om att folk inte vill jobba efter att de har fyllt 60. Äpplen och päron?

    SvaraRadera
  6. Det är självklart att det är skillnad i vad de demonstrerar mot, och jag vill faktiskt tro att även Linderborg är medveten om det, oavsett vilken politisk färg hon skulle ha. Det verkar som att ni vänder på krönikans egentliga innebörd för att försöka idiotförklara Linderborg, men när en, enligt min mening, direkt feltolkning/förvrängning ligger till grund för det riskerar istället ni själva att framstå som...lite bakom.

    SvaraRadera
  7. Okej, Anders, säg att jag är lite bakom. Förklara då för mig vad Linderborgs poäng är. Jag ser nämligen bara någon som förringar det som händer just nu i bland annat Libyen.

    SvaraRadera