måndag 6 december 2010

Avgifter är bättre än förbud


Tänkbart tillskott till trafikskyltsfaunan?


Dubbdäcksfrågan är sannerligen en delikat sådan. Vi vet att de river upp partiklar som är skadliga för människors hälsa. Dessutom överskrids de miljönormer för luftkvalitet som EU har satt upp, vilket gör att böter hotar.

Samtidigt skulle utökade förbud, som ett visst annat parti förespråkar, få orimliga konsekvenser för Stockholm. Men det finns alternativ.

Per Ankersjö skriver idag tillsammans med riksdagsledamöterna Roger Tiefensee och Anders Åkesson på DN-debatt att regeringen borde pröva möjligheten för lokala avgifter på dubbdäck - ett förslag som med framgång prövats i Norge.

Sedan kan man givetvis som Johan Ingerö raljera över att det är en "rädda-liv-skatt". Det är lätt att göra när man inte behöver ta hänsyn till helheten, om än föga imponerande.

Förhoppningsvis kan ett avgiftsystem driva på utvecklingen av säkra dubbfria däck. För ärligt talat måste ju rimligen målet vara att vi ska kunna få tillgång till så pass bra däck att vi inte ska behöva varken förbud eller avgifter. Fram till dess krävs det dock åtgärder för att minska partikelhalterna. Då gör man liksom Ankersjö et alia klokt i att söka finna så flexibla instrument som möjligt. För personligen tycker jag att liberala system, som polluter pays principle, alltid är att föredra framför förbudssystem.

Inslag i ABC:


----
Andra som bloggat:
Helen Törnqvist

6 kommentarer:

  1. Utifrån ett material om olyckor 2000–09 har Motormännens tidning Motor låtit Trafikverkets experter räkna ut hur många dödsolyckor som kunde ha undvikits om alla bilar i vintertrafik haft dubbdäck. Verkets slutsats är att 56 dödsolyckor färre skulle ha inträffat.

    Ett eventuellt dubbdäcksförbud har debatterats ivrigt. Om alla som i dag kör dubbat byter till dubbfritt beräknas antalet dödsolyckor öka med 15 per år, skriver Motor.

    Hämtat från :http://www.dn.se/motor/2.2202/fler-doda-utan-dubbdack-1.1195046

    SvaraRadera
  2. Hej anonym,

    Precis som jag skriver ovan är dubbdäcksfrågan ett delikat problem. Jag tror inte att det finns en universallösning som fixar detta, däremot tror jag att vi måste försöka finna lösningar som erbjuder flexibilitet just för att kunna ta hänsyn till alla olika aspekter.

    Mig veterligen är det inte någon som har föreslagit att alla som kör med dubbdäck idag ska tvingas byta?

    SvaraRadera
  3. Jag tycker att ni skyndar förbi problemet. Även inbromsningar bidrar till ökade utsläpp av olika slag. Jag föreslår ett generellt bromsförbud innanför tullarna. Motorbroms räcker bra, om man bara utgår från att någon unge kan kuta ut i gatan i ett obevakad ögonblick. Det kan förvisso leda till tragedier, men ingenting är ju viktigare än miljön. Och EU:s regler.

    SvaraRadera
  4. Tack för kommentar Johan! Jag uppskattar att du tar dig tid att läsa och kommentera mina tankar i ämnet.

    Däremot hade jag kanske kunnat hoppas på ett mer seriöst svar; den nivån som du diskuterar frågan på just nu känns tämligen fruktlös. Låthöra vad du tycker att vi ska göra - jag är på riktigt nyfiken.

    SvaraRadera
  5. Well, eftersom det är ni som föreslår att bilister utöver att betala fordonsskatt, bensinskatt och trängselskatt nu även ska betala dubbdäcksskatt, i de fall de använder de för kraftig halka bästa däcken, så tycker jag nog att det är ni som ska förklara er. Faktiskt.

    Att Bryssel hotar med böter för partikelnivåer på Söder är rimligen främst ett argument för varför Bryssel inte ska bestämma en massa saker i onödan. Men ni röstar ju i nästan samma utsträckning som FP för Brysselmakt, så jag antar att den saken inte stör er.

    Annars hade man ju kunnat tycka att det hade varit bättre om Bryssel ägnade sig åt att angripa sådant som kostar människoliv (som idiotiska påbud om friktionsdäck) istället för saker som möjligen kan ge lite astma.

    För övrigt erkänner ni indirekt själva att detta enbart är ett bländverk. Det förbud som infördes gäller på ett mycket begränsat område, och enbart för att det just där finns en mätstation. Ni ger egentligen lika mycket fan i partiklarna som jag gör. Ni vill bara inte bli bötfällda av Bryssel.

    Man kan ju utan större åthävor ta bilen längs en annan gata. Den totala mängden partiklar kvarstår, men Bryssel anser att saken är åtgärdad eftersom deras mätare säger så. Det är denna byråkratcirkus vi icke-politiker förväntas bekosta via skattsedeln, så du får ursäkta om jag inte riktigt orkar hålla toppnivå. Debattämnet är i sig så absurt.

    Men om ni vill ha en generell skatt för alla som använder dubbdäck så är ni långt mycket värre än Moderaterna och deras ytterst lokala förbud.

    SvaraRadera
  6. Tack för svar Johan,

    Jag skulle gärna skriva ett längre svar, men jag sitter tyvärr lite tight till nu, så det får vänta.

    Jag noterar att din lösning på partikelproblematiken är att "ge fan i dem", och då blir det väldigt svårt att resonera i frågan.

    Vad gäller Bryssel-byråkratin så skulle vi kunna sitta i timmar och spy galla över den tillsammans, tro mig. Det gör dock inte hotet om EU-böter mindre aktuellt, även om jag vill poängtera det är ett sekundärt argument i sammanhanget.

    Avslutningsvis måste du ha uppfattat förslaget. Förslaget går ut på att regeringen ska utreda möjligheten för kommuner att införa lokala avgifter på dubbdäck - det handlar inte om att införa en generell skatt för alla som använder dubbdäck.

    Allt gott!
    Albin

    SvaraRadera