måndag 1 november 2010

Konsekvensen av ett klart obefogat drev

Överåklagaren har nu meddelat att det inte ens blir någon utredning om mutbrott mot Sofia Arkelsten. Så pass lätt väger alltså uppgifterna som fyllt åtskilliga spaltmeter, och för all del även löpmeter, i såväl dags- som kvällspressen de senaste dagarna.

Om man skulle bilda sig en uppfattning i frågan baserat blott på tidningarnas krigsrubriker skulle man kunna tro att det var solklart att Arkelsten är korrupt; eller "blivit köp" - som Mona Sahlin så omdömesfullt uttryckte det. Men uppgifterna räckte alltså inte ens till en förundersökning.

Det väcker flera frågor.

- För det första, om medias roll.

Vi har nu på kort tid fått uppleva två storskaliga och - vill jag påstå - fullständigt grundlösa mediadrev. Först mot Sven-Otto Littorin, och nu mot Sofia Arkelsten. Medias jakt på politiskt blod tar sig allt otrevligare uttryck och jag anser för min del att detta är någonting som branschen själva måste ta en rejäl diskussion kring.

Medias granskande funktion är otroligt viktig i en demokrati. Men när jakten på snaskigaste repotagen gör att man bortser från allt sunt förnuft, alla rimliga proportioner och all respekt för individen bakom den offentliga personen, ja då handlar det inte om granskande journalistik längre. Då är det sensationsjournalistik och skvallerpress. Då är det att sko sig på en persons olycka - en olycka som man själv i allra högsta grad har varit med om att skapa. Då kan man verkligen börja tala om vad som är moraliskt rätt och fel.

I denna bittra historia är det väldigt få journalister som inte blint har hakat på mediadrevet och jagat nya byk att dra fram; även om det egentligen inte fanns något byk utan bara indicier. En av dem som dock har behandlat cirkusen på ett nyktert sätt är Maria Eriksson på SvD, och det ska hon verkligen ha credd för.

- För det andra, om varför denna historia överhuvudtaget blev en historia.

Har Arkelsten gjort någonting exceptionellt märkligt i sin roll som riksdagsledamot? Nej, knappast. Dylika "bjudresor" - eller "studieresor", om det är snälla lobbyorganisationer som ligger bakom dem - torde inte vara så ovanligt förekommande. Till och med en av oppositionens största gaphalsar i ämnet - Gustav Fridolin (mp) - har låtit sig bjudas på dylika resor. Vad är då skillnaden? Det finns egentligen bara en, och det är att det är det otäcka företaget Shell som ligger bakom Arkelstens resa.


- Slutsatsen, om hur kommentarerna efter överåklagarens besked ser ut.

Såväl Lena Melin på Aftonbladet som Johannes Forssberg på Expressen anser att beslutet var väntat. Okej, så ingen av er trodde egentligen att det rörde sig om korruption eller mutbrott? Bara att det enligt er uppfattning var "olämpligt"?

Jag vet att det inte är ni som ansvarar för era respektive tidningars nyhetsrapportering, men ni måste hålla med om att det är lite märkligt att ni inte sa detta tidigare - när drevet i era tidningar var på full rulle. Och dessutom: Hur väl rimmar detta med Aftonbladets ledarsidas krigsrubriker "Vem har köpt Moderaterna?" och "Shell kan egentligen köpa hela Moderaterna", eller för all del Forssbergs egen ledare, där han uttryckligen kallar Arkelsten för "naiv och korkad"?

Ni slår båda fast att reglerna på området är otydliga. Varför är det då Arkelsten som får bära hundhuvudet? Vi vet ju att detta är någonting som många andra riksdagsledamöter begagnar sig av. Varför just Arkelsten? Pinsamt nog för er båda nämner ni också anledningen: Oljebolaget. Shell. Det är anledningen. Det är för att det är skillnad på lobbyism och lobbyism. Hade det varit WWF hade det med all sannolikhet inte varit samma sak. Och det är anledningen till att det är media som har rört sig på fel sida i olämplighetens gränsland i denna historia. Inte Arkelsten.

----
I media: SvD, DN, Exp, AB
----
Andra som bloggat: Mary X Jensen, Edvin Alam, Högberg

2 kommentarer:

  1. Självklart har det stor betydelse att det är just Shell det handlar om - även om jag tycker att riksdagsledamöterna ska resa på egen bekostnad, de har bidrag till studieresor, och lönerna har ju också nyligen höjts. Precis som det också har mycket stor betydelse att Bildt suttit i styrelsen för Lundin Oil, under den tid när 160 000 sudaneser fördrevs och 12 000 dödades i samband med att väg banades för oljebolagen och deras vägar och anläggningar. Detta oavsett vad någon åklagare skulle komma fram till.
    Det är inga duvungeföretag, vare sig för miljön eller människor. Att sedan dessutom stå i riksdagen och promota Shell på det sättet som Arkelsten gjorde anser jag vara korrupt. Likaså är det obehagligt att de kort därefter dessutom får tillstånd att provborra efter skiffergas i alunskiffret i 20 av Skånes bördigaste och naturskönaste kommuner. Det säger sig självt att en rutten stank sprider sig kring dessa "engagemang".

    SvaraRadera
  2. Då tycker vi olika, Nemokrati.

    Menar du alltså att påverkan blir större om det är företagen som betalar resekostnaden för studiebesöken än om det är vi skattebetalare som står för dem? Menar du att Socialdemokrater som har eller har haft förtroendeuppdrag inom fackrörelsen borde vara diskvalificerade att uttala sig om densamma; eller dito beträffande Miljöpartister med miljöengagemang?

    Eller kokar det helt enkelt ned till att detta bara gäller företag eller organisationer som _du_ inte gillar...? Fundera på det, och återkom gärna.

    SvaraRadera