fredag 10 september 2010

OPPOSITIONENS FUSKMANIFEST



Den 31 augusti 2010 presenterade vänsteroppositionen sitt länge efterlängtade valmanifest. Det svarade tyvärr inte på så många frågor, förutom att Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet fortfarande har väldigt svårt att komma överens om någon politik.

Ett av de mest uppmärksammade styckena i överenskommelsen rörde lönekartläggningen i alla företag:


"Vi vill att alla arbetsgivare ska göra lönekartläggningar varje år och upprätta handlingsplaner"


Det var förmförallt uppmärksammat för att det ålade alla företag att göra en sådan kartläggning, även enmansföretag och företag som exempelvis bara har två kvinnor anställda. SvD:s ledare sumerade det hela mycket träffandet med ordvitsen "merarbete är inte mer arbete".

Socialdemokraternas Veronica Palm betonade dock i SR att detta var så viktigt att alla företag skulle omfattas (min fetning):

"Vi tycker att det är så pass viktigt att män och kvinnor får lika ekonomiska förutsättningar och att kvinnor inte diskrimineras. Vi tycker att alla företag ska omfattas."


Därför är det ytterst märkligt att Expressen idag kan avslöja att Vänsteroppositionen har smygändrat sitt valmanifest - utan att ändra datum på det eller på något annat sätt göra sina ändringar i öppenhet.

Det ovan citerade stycket har nämligen ändrats i den version som numera ligger på Vänsteroppositionens hemsida (min fetning):


"Vi vill att alla arbetsgivare med minst 10 anställda ska göra lönekartläggningar varje år och upprätta handlingsplaner"


Detta är en skandal av rang. Det betyder att vi inte kan lita på det som står i manifestet - för när ska de smygändra det igen? Vilka andra frågor tänker de byta fot i, trots att deras företrädare klart och tydligt bedyrat att detta är "jätteviktigt".

Det finns bara ett ord för detta: Ett fuskmanifest.


18 kommentarer:

  1. Mycket bra grävt, detta är ju helt ofattbart. Hur dumma tror de att väljarna är?

    Tack för länkkärlek ;)

    SvaraRadera
  2. Och på sidan 6 i Centerpartiets valmanifest, tredje stycket punkt 3.7, ser jag att sedan förra månaden har det tillkommit en tidsbegränsning av hur länge unga ska få undantas från LAS.

    Fuskelifusk. :-)

    SvaraRadera
  3. Jesper: Bra grävt. Detta är en skandal av rang. Det betyder att vi inte kan lita på det som står i manifestet - för när ska de smygändra det igen?

    Därför är det ytterst märkligt att Expressen inte kan avslöja att Centern har smygändrat sitt valmanifest - utan att ändra datum på det eller på något annat sätt göra sina ändringar i öppenhet.

    Förresten, vem var det som nyligen i TV sade att ”allting vi skriver in i våra valplattformar behöver inte betyda politiska beslut.”?

    Ledtråd: 4 bokstäver, börjar med Ma och slutar med ud.

    SvaraRadera
  4. Hej Jesper,

    Tack för din fråga.

    Så här ligger det till: Centerpartiets valmanifest var uppe för beredning vid partiets förtroenderåd den 5 augusti. Där föreslogs ett antal förändringar, som du så förtjänstfullt listat. En preliminär version av valmanifestet delades ut i samband med presskonferensen efter förtroenderådet och lades ut på hemsidan. För att infoga dessa förändringar i manifestet tillsattes som brukligt är en redaktionskommitté, som slutförde sitt arbete ungefär en vecka senare. Att göra sken av att manifestet skulle ha ändrats nu i dagarna stämmer alltså inte.

    Ändringarna innebär som ni ser inte någon förändring av sakpolitiken. Att undantaget från LAS ska ske i maximalt två år har hela tiden varit Centerpartiets linje.

    Det är det som är skillnaden mellan Vänsteroppositionens förändringar. Deras förändringar rör sakpolitiken. Veronica Palm har flera gånger varit mycket tydlig med att alla företag ska omfattas. Hon sa det i en intervju med SR och hon skrev det på sin egen blogg. Det är denna omsvängning i sakpolitiken som är det relevanta. Det är det som kritiseras.

    Och det är inte heller någon liten sak. Förändringen innebär att 96,2 % av alla företag exkluderas från kravet. Det är en förändring som har stor inverkan på företagens verksamhet, och därmed ingenting man ska hantera så lättvindligt som Vänsteroppositionen har gjort.

    Vänsteroppositionen har även ändrat sitt manifest redaktionellt tidigare genom att precisera sina beräkningar, och det har vi heller inte reagerat på. Annat är det med att man så tydligt byter linje i en tämligen stor fråga utan att utåt sett klargöra det.

    Nu väntar jag på att höra Vänsteroppositionens förklaring.

    SvaraRadera
  5. Är du säker på att det är så särskilt listigt att bara radera mina kommentarer, du som nu säger dig gilla saklig konversation?

    SvaraRadera
  6. Det är sannolikare så att du har problem med att få till captcha-koden här Jesper. Jag missat själv ibland att man måste göra ett moment till.

    SvaraRadera
  7. Lake, en mycket god förklaring! Det var också vad jag själv trodde när jag fann att den första kommentaren försvunnit.

    Så när jag skrev en ny, valde jag att vara extra noga att allt blev rätt, dubbelkolla att kommentaren verkligen publicerats i en annan webbläsare (för att inte drabbas av session-strul) samt spara en kopia av sidan med den publicerade kommentaren.

    Det är alltså antingen Albin eller Eric Schmidt som tagit bort mina kommentarer.

    SvaraRadera
  8. Centerns fuskmanifest!

    Dubbelmoral. Centerpartiets partiledare Maud Olofsson rasar i Expressen över det faktum att en punkt i det Rödgröna valmanifestet korrigerats. Hon menar att man inte längre kan lita på vad de Rödgröna går till val på. Centerpartistiska bloggare reagerade snabbt och i skrivande stund har inte mindre än tolv centerpartister upprört skrivit om det Rödgröna "fusket".

    Bloggaren Kuniri kan dock avslöja att även Centerpartiet varit inne och ändrat i sitt valmanifest, och att de dessutom ändrat mycket mer än vad de Rödgröna gjort.

    I avsnitt 3.7 ändrades
    Det kan kombineras med frivilliga ungdomsavtal där ungdomar under 26 år kan undantas från turordningsreglerna.
    Till
    Det kan kombineras med frivilliga ungdomsavtal där ungdomar under 26 år undantas från LAS under maximalt två år.

    I 3.12 blev
    När Sverige är på väg att bli Europas nya matland ökar möjligheterna för nya jobb i turistnäringen. Genom regionala kunskapscentra för småskalig livsmedelsproduktion kan en sådan utveckling underlättas.
    istället
    Vårt klimat ger oss också unika chanser till verka till framväxten av ekologisk odling. Vi vill underlätta och medverka till framväxten av regionala centrum för utveckling av livsmedel.
    I 5.2 blev
    Centerpartiet vill behålla lagstiftningen om kommunala vetorätten vad gäller uranbrytning.
    istället
    Centerpartiet slår vakt om den kommunala vetorätten vad gäller uranbrytning.
    och i 5.6 blev

    Sverige ska ha högsta ambition för naturvården. Det förverkligas genom en naturvårdspolitik som utvecklas underifrån i samarbete med brukare och lokala samhällen, byggd på att bruka utan att förbruka.
    helt plötsligt
    Sverige ska ha en mycket hög ambition för naturvården. För att förverkliga en sådan naturvårdspolitik krävs ett arbete som utgår från brukare och lokala samhällen. Förhållningssättet bygger på devisen bruka utan att förbruka.

    Håll rent framför egen dörr innan ni ger er på andra

    SvaraRadera
  9. Jesper,

    Jag har ingen aning om varför dina kommentarer har försvunnit. Jag lovar att jag inte har raderat dem, jag har samma policy där som du.

    Det hade väl i så fall varit mer logiskt av mig att ta bort dina första två kommentarer?

    Jag är inte så pass tekniskt kunnig att jag kan lämna en bra förklaring. Det får någon annan göra.

    SvaraRadera
  10. Njet, mest medialogiskt tror jag vore att se till att din längre förklaring låg sist bland kommentarerna. :-)

    Men – ursäkta uttrycket – jag måste bara ställa frågan högt: Kan man verkligen ta bort kommentarer i Blogger utan att det återspeglas i HTML-koden? Jag tänker på meddelanden av typen "Kommentaren har raderats av...".

    Eric Schmidt är fortfarande misstänkt. ,)

    SvaraRadera
  11. Jesper,

    Jag har aldrig tagit bort någon kommentar från min blogg, så jag vet faktiskt inte om det kvarstår något meddelande.

    Medialogisk finns det inte heller en poäng med det eftersom mitt längre svar har en tidsstämpel. Alla som läser detta inlägg kommer att se att jag svarat dig efter bästa förmåga så snart jag kunde. Digital foot prints är A och O när det kommer till medialogik på nätet, inte vad som ligger först eller sist - det är i alla fall min uppfattning.

    Men medialogik eller ej så skulle jag inte sjunka så lågt att ta bort en kommentar från min blogg (om det inte vore lagstridigt innehåll). Det finns två anledningar till det, varav en är en bra anledning och en är en dålig.

    Den bra anledningen är att jag tror på yttrandefrihet, rent spel och sakliga diskussioner. Fuckar jag upp är jag beredd att stå för det. Då ber jag också om ursäkt. Anser jag att det är en fråga om nyanser, försöker jag förklara det - vilket jag gjort i detta fall.

    Den dåliga anledningen är att man aldrig kommer undan just digital foot prints. Det lyckades du också påvisa strax ovan, även om jag inte riktigt förstår hur det gick till. Så beräknande att jag skulle ta hänsyn till det är jag dock inte, eftersom jag styrs av den bra anledningen, varmed den dåliga anledningen inte behöver tas med i beräkningen - om du hänger med på resonemanget ;)

    Jag skrev på din blogg att jag inte trodde att du skulle censurera kommentarer. Jag hoppas att du kan hysa samma tillit till mig.

    Om du får tag på den där Eric Schmidt kan du hälsa att jag gärna vill ta ett snack med honom ;)

    SvaraRadera
  12. @Utopia

    Jag har lämnat ett svar på Jespers synpunkter i en kommentar högre upp. Läs det innan du börjar trolla runt på min blogg.

    SvaraRadera
  13. På tal om fuskmanifest:

    Jag såg de första 10 minuterna när Hedenlo och Knutsson utfrågade Maud Olofsson. De frågade varför det inte blev obligatiorisk ursprungsmärkning på livsmedel vilket C drev i förra valet. Nu hade Olofsson ändrat sig och sade att för C var det bara en rekommendation. Hon betonade att C i valrörelsen kan driva saker som inte är C-vallöften utan enbart C-åsikter. Ett mycket märkligt resonemnag för hur ska man som väljare veta om C vill lagstifta om något eller bara rekomendera? Och hur vet väljarna om "obligatoriskt" betyder obligatoriskt eller bara rekomenderar? Klart sevärda 10 minuter. Se http://fwd4.me/dVy

    SvaraRadera
  14. Albin! Missa för allt i världen inte att jag svarat på din senaste kommentar på min blogg.

    Och eftersom den här kommentaren är värdelös som annat än ett litet brev, så kan du ta faktiskt bort den när du läst den. Då får du ju chansen trycka till mig på det viset åtminstone en enstaka gång. ;-)

    SvaraRadera
  15. Tack för ditt svar Jesper! Och för uppdateringen.

    Nu tycker jag att vi byter ämne.

    Kommer att skriva en tämligen vågad bloggpost imorgon om dld som du gärna får kritisera, så tar vi det vidare därifrån ;)

    Nu måste jag kojsa. Vi ses i etern :)

    SvaraRadera