onsdag 25 augusti 2010

Även Thomas Bodström har rätt till sin integritet


Måndagens stora snackis i bloggosfären var att justitieministerkandidaten Thomas Bodström först gick med på att testa sig för droger i P3:s studio, för att sedan tacka nej. Inte så smidigt kanske, men det är givetvis hans fulla rätt att göra så.

Det jag tyckte var mest intressant med hela historien är att Bodström själv satte fingret på just precis det som jag och många med mig ofta påtalar rörande "frivilliga" drogtester. När Bodström avböjde att testa sig började genast spekulationerna om vad han hade att dölja att florera. Detta är paradoxen i frivilligheten - "Den som inte går med på det frivilligt har något att dölja". Det är därför jag personligen är emot att införa frivilliga drogtester på skolor och arbetsplatser, slumpmässiga eller ej. Förhoppningsvis kan denna erfarenhet bli en uppenbarelse för Bodström, som annars brukar vara en varm anhängare av "rent-mjöl-i-påsen-argumentationen".

Idag togs emellertid denna historia till en ny nivå. Nyheter24 meddelar att de "utmanar" Bodström. De fixar tid och plats för ett drogtest, och om han nekar kommer de att skicka in en av hans hårtussar som de har fått låna för analys.

Detta är enligt min uppfattning fullständigt oacceptabelt och en grav kränkning av Bodströms integritet. En person som inte är misstänkt för narkotikabrott ska för det första inte tvingas genomföra drogtester - varken genom ultimatum eller falsk frivillighet, och för det andra inte testas mot personens vilja eller rent av vetskap, exempelvis genom att man har fått tag på en "hårtuss" från personen i fråga. Vi är faktiskt genom grundlag skyddade från påtvingade kroppsliga ingrepp.

Jag må sällan hålla med Bodström i fråga om politik - i synnerhet inte när det kommer till synen på den personliga integriteten (se bara dagens utspel) - men likförbannat är jag beredd att ställa mig främst på barrikaderna för att försvara hans rätt till personlig integritet. Nyheter24:s tilltag är ett hån mot alla oss som tror på och arbetar för rätten till personlig integritet - även när det gäller rätten att avstå från att kissa i en kopp utan att bli behandlad som misstänkt individ.

----
----
Update 26/8: Sanna Rayman har idag en riktigt bra ledare på temat.

1 kommentar:

  1. För tydlighetens skull vill jag bara poängtera att min hänvisning till 2 kap 6 § RF som stöd för att rätten till skydd från påtvingade kroppsliga ingrepp är grundlagsfäst inte gäller i fallet Nyheter24 vs. Bodström. Det lagrummet tar sikte på förhållandet staten - enskild.

    Syftet med den meningen var att visa på att skyddet mot kroppsliga ingrepp är en stark princip i Sverige - borde kanske ha varit tydligare där.

    En annan orsak till att jag drog till med slasktratten RF var att jag helt enkelt inte orkade leta upp rätt lagrum, om ett sådant finns, i fallet Nyheter24-Bodström. Om det är någon som har mer ork än mig tar jag däremot tacksamt emot tips.

    Btw, tack för piken Anders Haag ;p

    SvaraRadera