torsdag 8 juli 2010

Monas 10 misstag

Jag förväntade mig ett laddat tal där Sahlin skulle försöka släta över effekterna av ett regeringsskifte genom att bagatellisera de skattehöjningar som väntar. Jag kunde inte ha haft mer fel. Det var ett hyllningstal av det förgångna. Det var en manifestation av konservatism. Och det genomsyrades av en samhällsbeskrivning som inte speciellt många känner igen sig i. Men framförallt var det en uppvisning av Socialdemokraternas paradgren: Dirty Campaigning. Mona Sahlin flyttade genom sitt tal Socialdemokraternas position långt vänster ut.

Som om det inte räckte med det så vimlade hennes tal av direkta – medvetna eller ej – felaktigheter och tankevurpor. För allmänbildningens skull följer nedan en sammanfattande genomgång.

1. Tydligen vill Alliansen avskaffa sjukförsäkringen
Sahlin läste upp ett antal exempel på vad olika ingrepp och operationer skulle kosta utan en offentligt finansierad sjukförsäkring. Men vilket parti har sagt att det vill avskaffa den sjukförsäkringen?

2. Tesen att ett jämlikare samhälle på alla sätt är bättre för alla har stöd i forskning
Jämlikanden (som jag antar att Salin syftar på?) är en tesdrivande fuskforskning, och det är rent av pinsamt att Sahlin ens vill förknippas med den.

3. 25 000 människor färre i välfärden
Sahlin glömde att nämna att över 30 000 jobb har tillkommit i privat välfärdssektor – ergo netto dryga 5000 jobb plus. Men de räknas kanske inte?

4. Pensionärer straffbeskattas
Nej, pensionärer har fått sänkt skatt, dock inte lika mycket som löntagarna. Hur kan en sänkt skatt bli en straffskatt?

5. Mest till dem som har det mest
Sahlins retorik går igen. Procentuellt har de med lägst inkomster fått mest tillbaks. Men det är klart, drar man gränsen för den rikaste hälften vid en månadslön på 19 700 kr är det ganska många som blir rika i vänsterns värld.

6. Aktivitetsförbudet ska avskaffas
Det finns inte längre, men det var dessutom Socialdemokraterna som en gång införde det.

7. Pension är uppskjuten lön
Sahlin har inte koll på hur pensionssystemet ser ut. 86,3 % av pensionen betalas av nuvarande löntagare, därför behöver vi många människor i arbete. Pension är inte uppskjuten lön.

8. "Barn ska inte straffas för att ens mamma eller pappa har förlorat jobbet eller fått ett syskon"
Tydligen är det ett straff att vara hemma med sin familj.

9. Folkpartiets vilja att gå med i NATO är ett särintresse
Mona Sahlin borde slå upp ordet särintresse i ett uppslagsverk. Vilket särintresse menar hon att Folkpartiet går i bräschen för?

10. Socialdemokraterna kommer aldrig någonsin samarbeta med Sverigedemokraterna
Förutom att hon gav SD gratis reklam, så verkar hon blunda för att Socialdemokraterna redan samarbetar med SD på kommunal nivå – exempelvis i Trelleborg.

6 kommentarer:

  1. Tesen att ett mer jämlikt samhälle är bättre för alla behöver man knappast någon bok för att räkna ut. Inte heller måste man vara raketforskare. Det räcker att öppna ögonen, och blicka ut över världens olika länder för att den som inte medvetet blundar för det ska kunna se sambandet. Sydafrika är ett bra exempel på ett mindre jämlikt land. Det finns många fattiga, de som är fattiga är ofta väldigt fattiga, segregeringen är total, och även utan apartheid finns det fortfarande en tydlig etnisk aspekt i det hela. Vad gör då de rika i Sydafrika? Jo, de stänger in sig bakom höga murar, bakom taggtrådsstaket, lyckta dörrar, larm, kameror och beväpnade vakter. De vågar inte gå ut ensamma på gatorna om natten, och håller sig helst till sina områden där inte en enda svart eller fattig människa finns inom synhåll och varför? Jo på grund av den abnorma brottslighet som kommer av en djup desperation bland de breda folklagren, en desperation som deras egna obscena rikedom indirekt har skapat. För att inte tala om den obefintliga sociala rörligheten i landet. Allting hänger ihop. Att ta ansvar för ett land, det innebär att hålla nere de sociala och ekonomiska klyftorna, och de som klarar att göra det. De är sannerligen Sveriges enda statsbärande parti.

    SvaraRadera
  2. Anonym: Oavsett vad du tycker har det inte med saken att göra. Jämlikhetsanden rör för det första industriländer, och det är väl tveksamt att Sydafrika kan räknas dit. Det finns alldeles för många utfattiga i det landet...

    Vidare räcker det inte med att rita några scatterplots för att göra ett samband vetenskapligt bevisat. Det krävs betydligt bättre på fötterna och så. Läs lämpligen länkarna som Albin la med för att (förhoppningsvis) förstå kritiken.

    SvaraRadera
  3. Magnus Persson: Jag nämnde inte ens Jämlikhetsanden i min förra kommentar, utan skrev tvärtom att man INTE behöver någon bok för att förstå att tesen, åtminstone till stor del, är riktig. Jämlikhetsanden som bok kan jag omöjligt försöka försvara då jag inte har läst den, och jag valde Sydafrika som exempel för att jag själv varit där, sett det, (och även själv blivit bestulen).

    Flera av de länkar som finns med leder till sidor skrivna av Johan Norberg. Jag vill inte påstå att allt han säger och skriver per automatik är fel, men personligen har jag över huvudtaget inget som helst förtroende för honom sedan han recenserade (läs: hånade) Naomi Kleins bok Chockdoktrinen, en bok som jag däremot har läst och gärna försvarar.

    SvaraRadera
  4. 8. Hon syftade nog på ekonomiska konsekvenser.

    SvaraRadera
  5. Anonym,

    Kan du ge några exempel på felaktigheter i Johan Norbergs recension av Chockdoktrinen?

    //Centerjonas

    SvaraRadera
  6. Jonas,

    Ja, exempelvis påstår Norberg att ett av Kleins huvudpåståenden är att liberalism är höger, något som Norberg å sin sida motsätter sig. Betänk då att den liberal Klein nästan uteslutande väljer att fokusera på är Milton Friedman, en ekonom som bland annat förespråkade negativ skatt dv.s. staten ger dig pengar och ju rikare du redan är desto mer får du (som vanlig skatt fast tvärt om). Den som inte anser att DET är höger borde gå tillbaka till grundskolan och lära sig vad höger- vänster skalan är. Privatiseringar, låga skatter et.c. har varit vad högern står för sedan 1800-talet, (innan dess var det väl typ, enväldig monarki och adelsprivilegier). I övrigt fokuserar han mest på triviala detaljer såsom att Klein överdriver inflytandet för en av Friedmans texter som hon citerar (jag menar vad f*n har det med citatets sanningsgrad att göra). Skulle kunna hitta mer, men jag orkar inte se hela videon en gång till.

    SvaraRadera