tisdag 2 mars 2010

Jonas Pettersson ger skatteivrarna svar på tal

I fredags skrev en Vänsterpartist och en Folkpartist i härlig symbios ett inlägg på Brännpunkt där de talade sig varma för en köttskatt.

Idag får de svar på tal av Jonas Pettersson:

"Det är både tragiskt och okunnigt att försöka stoppa köttproduktionen för att värna om klimatet. För att lösa problemen kan vi nämligen lika gärna satsa på mer klimatvänligt kött.

[...]

Självfallet ska vi minska köttproduktionens klimatpåverkan. Men istället för inskränkningar, straffskatter och förbud bör vi satsa på forskning och incitament. Det är precis som i transportdebatten. Miljövänstern vill avveckla våra bilar. För oss, gröna liberaler, är det självklart att bilarna ska utvecklas."

Även miljöpartisten Kuniri skriver om ämnet på sin blogg. Där försöker han angripa mitt och Per Ankersjös resonemang i frågan, men ärligt talat tror jag att han missat lite vad poängen handlar om:

"Båda centerpartisterna är mer eller mindre garanterat överens med mig, när jag säger att om det begränsar valfriheten att styra människor med skatter, så begränsar det valfriheten lika mycket att styra människor genom att direkt bestämma över hur höga priserna ska vara. Så det handlar såklart om priset och inte om skatten.

Problemet är bara att saker ofta är dyra att köpa, trots att skatten inte petats på av någon politik. Detta minskar alltså inte valfriheten. Det är inte heller så att valfriheten ökar om saker är billiga. Så vad menar de?

Det måste vara så att det är om någon bestämt att saker ska vara dyra eller billiga som valfriheten minskar. Men detta gör väl butiksägare varje dag! Det måste vara något annat. Kanske är det att politiker bestämmer som skapar brist på valfrihet! Fast nu är Per och Albin politiker, och lägger sig ändå i. Och de säger ju inte att de själva gör fel, det tror jag inte på. De är ju politiker.

Deras argument är helt enkelt i knipa. Men jag kanske kan rädda det: Det är när politiker beslutar om högre och lägre priser av moraliska skäl som valfriheten minskas.

Så kan det faktiskt vara, och deras formuleringar ger stöd för tolkningen. Frågan är bara vad det egentligen betyder. Menar de att det är fel att blanda in moral i politiken? Nä, det här blev riktigt konstigt faktiskt. Hur kan en politiker egentligen mena att det är fel av en politiker att mena att någonting är fel? Det går ju inte."

Miljöpartiet har verkligen fått det här med valfrihet om bakfoten. Om Handlare X sätter ett högt pris på en stek öppnar det för Handlare Y att sänka priset på en likvärdig stek. Jag kommer då välja att handla av Handlare Y istället. Om staten höjer skatten på kött i syfte att förmå mig att äta grönsaker kommer priserna på stek både hos Handlare X och Y att öka, och därmed kommer min valfrihet att minska. Svårare än så är det inte.

Andra som bloggat: Per Ankersjö 1 och 2, P,L&C samt Ingrid Lundqvist.

2 kommentarer:

  1. ser du ingen problematik i att du kommer välja den billigare steken -- i att den billigaste varan, och därmed det billigaste produktionen, premieras?

    SvaraRadera
  2. Hej Oliver,

    Nu talar vi i och för sig om två helt olika saker. Jag försökte påvisa att marknadens prissättning inte påverkar valfriheten på samma sätt som skatter. Prissättningen har egentligen inte till syfte att förmå mig att välja mellan olika produkter, medan skatter har just precis det syftet.

    När det kommer till vilken produkt jag de facto väljer finns det naturligtvis andra aspekter som spelar in. Djurhållning är ett sådant exempel när det kommer till animaliska produkter.

    Läs Jonas debattinlägg så ser du exempel på hur vi kan skapa förutsättningar för klimatsmart kött här i Sverige, utan att straffbeskatta alla oss som gillar kött.

    SvaraRadera