onsdag 10 februari 2010

I PK-Sverige kommer du aldrig undan Jante, Fredrick

Åter igen når Aftonbladets skandaljournalistik nya bottennivåer. Denna gång är det Fredrick Federley (c) som är måltavlan för deras felinställda projektiler. "Federley bjöds på lyxresa" basunerar Aftonbladet ut, och låter en PR-konsult med medvetandet kvarglömt i stenåldern kommentera det hela:

"Jag tycker att det är omdömeslöst och jättekonstigt. Om han kan ta betalt för att blogga om en resa, kan han ta betalt för att skriva en motion också?"

PR-konsult Paul Ronge verkar ha missat att skriva motioner ingår i en ledamots uppdrag: Givetvis får han indirekt betalt för detta! Att Ronge dessutom tycker att det är "jättekonstigt" att Fredrick kan få ersättning för att blogga, tyder endast på att han inte insett att året är 2010 och att det alltid kommer komma nya sätt att tjäna pengar på. Inser inte Ronge detta är det kanske dags att byta karriär?

Årets scoop verkar alltså vara att Fredick på sin fritid tagit sig ann ett skrivuppdrag för gay communityn hanky.se. Aftonbladets definition av en bjudresa är väldigt märklig. Naturligtvis tog han betalt för detta jobb, precis som Karin Östman säkerligen tog betalt för att skriva om denna ickenyhet i Aftonbladet. För det är precis just det: En ickenyhet. Fredrick har redan från början varit fullständigt öppen och tydlig med sin jobbresa. Det är ju märkligt att det ska ta en månad för svenska skandaljournalister att "gräva fram" något som helt öppet funnits på nätet hela tiden?

Brit Stakston har en mycket läsvärd analys kring detta. Under rubriken "Transparensen är Federleys trygghet" förs ett resonemang från ett kommunikativt perspektiv kring denna tämligen absurda historia. Resonemanget landar i slutsatsen:

"Vad gäller ett bubblande drev och skandalfokus runt Federley kvarstår nog ett faktum. Att det alla vet är inga nyheter och blir inget scoop. Det finns inget att skvallra om som inte Federley vill att vi skvallrar om. Han äger sin historia och i det här läget är det precis det som kommer att skydda honom. Öppenhet och sanning är alltid det starkaste vapnet mot allt."

Jag hoppas och önskar att detta stämmer - att transparens och sanning lönar sig i längden. Tyvärr tror jag att det kan vara för mycket begärt i PK-Sverige. Jag tror nämligen inte att sprängstoffet ligger i att Fredrick tog betalt för ett skrivjobb på fritiden. Jag tror istället att det rör sig om att han gjorde det i egenskap av sitt alter ego, transan Ursula. Avvik ej en millimeter från mängden, kamrat, ty då kommer Jante med en knäpp på näsan! Eller för att översätta det till skandaljournalistiska: Glufs! Glufs!

*****

Update: Noterar att TV4 också har hakat på "nyheten". Dock verkar de lida något av schizofreni: Nyhetskanalen kör på skandaltemat, medan politikerbloggen har en mer nyanserad rapportering. Undrar "vilken" TV4 man ska lita på...?

Nej, då är det nog bäst att TV4 lämnar ordet till Fredrick själv.


*****

Update2: Fredrick beskriver på sin blogg hur han blev bemött av Aftonbladet när han konfronterade dem med deras faktafel. Tydligen skriver de på det sätt som "deras läsare uppfattar saken". Whoot?!

Det mest graverande är dock att de inte kan redogöra för vart bilden på Fredrick med Norwegian-loggan kommer ifrån. Det är nämligen inte samma bild som återfinns i originalrepotaget...



Det börjar verkligen bli en riktigt illaluktande historia det här!

20 kommentarer:

  1. Ett mediedrev..

    Man borde anmäla dom. Känns inte som att man får hålla på sådär.

    SvaraRadera
  2. En riksdagsman förutsätts vara i tjänst 365 dagar om året. Det är vad skattebetalarna betalar för. "-Det var inte jag, det var Ursula" innebär då att Federley skolkat från jobbet!
    För övrigt anses väl Federley allmänt som den mest oseriösa riksdagsmannen och något av en clown!

    SvaraRadera
  3. Ok, antar att du är sosse med tanke på din något aggressiva framtoning.
    Din kompis Thomas Bodström är ju ett jättefint exempel på en riksdagsman som jobbar 365 dagar om året. Eller inte http://www.dn.se/nyheter/politik/bodstrom-ofta-i-ratten-nar-riksdagen-rostar-1.972033

    Han hinner ju inte vara där han skall vara för att han tycker det är viktigare att jobba som advokat än att vara förtroendevald. Trots att han är just det.
    Kasta inte sten i glashus...

    SvaraRadera
  4. Inlägget handlar om Fredrik Federley, likaså min kommentar. Antar att det blir bekvämare för dig att flytta debatten till något annat ämne.

    För övrigt så är jag varken sosse eller kompis med Thomas Bodström.

    SvaraRadera
  5. Knapsu: Vart exakt finner stöd för att en ledamot ska vara i tjänst 365 dagar om året? Ditt påstående är helt taget ur luften. Försök vara saklig nästa gång.

    Sedan kan det naturligtvis vara så att DU förutsätter att ledamöterna ska vara i tjänst året runt. Om så är fallet så står det dig helt fritt att rösta på en kandidat som uppfyller detta krav. Bara av ren nyfikenhet: Har du något enda exempel på en ledamot som uppfyller ditt krav?

    Det är trist att du inte kan föra en argumentation på högre nivå än vad du gör. Om Fredricks frispråkighet och kamp mot Jante-Sverige innebär att han i dina ögon ska betecknas som en oseriös clown, så önskar jag av hela mitt hjärta att vi får in fler oseriösa clowner i riksdagen.

    SvaraRadera
  6. Jag har hört talat om ganska många riksdagsledamöter som tar skrivuppdrag som exempelvis krönikörer, för att, mot en låg ersättning, skriva om det de gör. Jag tycker det är ganska ok.

    Så att Fredrick tar skrivuppdrag från en gay-tidning ser jag som ett mindre problem. Men sett ur "mediakåthetssynpunkt", så tycker jag "Vinterspelen" är lite mer uppenbart exempel:

    http://tinyurl.com/yj6ulzq

    Dock måste jag tillstå att jag hellre ser många fler riksdagsledamöter som Federley som faktiskt är utåtriktade och kommunicerar det de står för och inte är rädd för att ta en debatt med väljare, även om de vet att de har majoriteten emot sig (typ Las).

    Sånt ger respekt hos mig.

    (Men jag glömmer inte sveket i FRA-frågan...)

    SvaraRadera
  7. Albin! Självklart ska inte en riksdagsledamot jobba 365 dagar om året, ty jag antar att även de folkvalda har rätt till lagstadgad semester.

    Om den här resan skedde under Fredriks ladstagade semester har jag ingen som helst invädning mot den, men om den - gud förbjude - skedde under den tiden som inte inbegriper hans semester är det hela närmast att betrakta som en skandal. Att åka iväg som transa (!!!) under betald arbetstid är ju ett tämligen makabert sätt att förvalta skattebetalarnas pengar och förtroende.

    Som skattebetalare och väljare förväntar jag mig att riksdagsledamöterna arbetar hårt för de höga arvoden som de trots allt uppbär. Att arbeta hårt och att leka transa på Kanariöarna är för mig två disparata ting, eller tycker du att jag är ute och cyklar?

    Ni som är aktiva i politikens värld verkar ju ha tappat fotfästet en aning om ni inte tror att en sån här "icke-nyhet" (som ni kallar det) upprör folk i stugorna.

    /Peter

    SvaraRadera
  8. "Ladstagade semester" vet jag inte, men resan var väl under trettondagshelgen + tre dagar. Trettondagen inföll väl på en onsdag i år och jag skulle gärna vet hur många andra riksdagsledamöter som besökte riksdagshuset på den klämfredagen? Det var knappast några större möten eller annat den fredagen...

    SvaraRadera
  9. @Markus: Håller helt med dig i frågan om Fredricks transparens mot väljarna! Har är i och med detta på många sätt ett föredöme för hur en ledamot ska bete sig. Vad gäller vinterspelen delar jag inte din uppfattning, men det kan vi ta en annan gång :)

    @Peter: Markus har rätt att detta skedde under trettondagshelgen. Fredrick blev först tillfrågad att åka mitt i veckan, men tackade av uppenbara skäl nej till det. Inga problem där med andra ord - jobbet utförde han på sin fritid.

    Däremot blir jag ganska förvånad över din andra synpunkt. Det har väl inte någon som helst betydelse om Fredrick åker iväg som transa eller iförd kostym? Det borde vara en totalt irrelevant parameter i sammanhanget, men tyvärr är jag, precis som jag skriver i inlägget ovan, rädd för att det är just detta som gör historien intressant. Det är inte ok att sticka ut i Jante-Sverige. Det är djupt tragiskt.

    Vad gäller att detta är en icke-nyhet så har jag redan listat skälen för detta:

    1) Fredrick utförde jobbet på sin fritid.

    2) Fredrick utförde ett jobb och borde därmed rimligen också ha rätt att få ta betalt för detta.

    3) Fredrick har varit fullständigt öppen och tydlig med detta från första början.

    Den enda nyheten som kvarstår är just precis det som du sätter fingret på: Han gjorde det som transa.

    Jag kan lova dig att Fredrick är en av de som kämpar hårdast av riksdagsledamöterna, men oavsett har han rätt att göra vad han vill på sin fritid. Som transa eller kostymnisse. Det har varken du eller någon annan ute i stugorna någon som helst rätt att kasta skit på Fredrick för.

    SvaraRadera
  10. Vad är skillnaden på att om han var "transa" som du skrev eller om han inte var det på betald arbetstid?
    Vad gäller frågan? Är det att han extraknäckte eller att han är "transa"?
    Hur en person ser ut är väl strunt samma det är väl vad man gör som är grejen?

    Jag håller med om att man inte skall extraknäcka på betald arbetstid men vad man gör på ledig tid och hur man lever sitt liv är väl ändå den enskildes ensak?

    SvaraRadera
  11. "Knapsu: Vart exakt finner stöd för att en ledamot ska vara i tjänst 365 dagar om året? Ditt påstående är helt taget ur luften. Försök vara saklig nästa gång"

    Riksdagsordningen 1:8 "En ledamot kan inte ta ut semester och erhåller inte någon särskild semesterersättning eftersom han eller hon utövar sitt uppdrag på heltid och alla dagar"

    Men man kan ta ledigt från riksdagen:

    "Under år 2006 infördes en bestämmelse som innebär att en ledamot kan begära avdrag på arvodet vid ledighet som talmannen beviljat under tid då arbetsplenum pågår även om ledigheten är kortare än en månad"

    Om Federley inte begärt ledigt och avdrag på arvodet kan det ses som stötande:

    "Bakgrunden till den nya bestämmelsen är att det kan förekomma tillfällen när en ledamot bör kunna vara ledig från sitt uppdrag och då det kan framstå som stötande om han eller hon trots det får sitt arvode. Skälet till ledighet kan vara av olika personliga slag eller andra särskilda skäl"

    Var det tillräckligt sakligt och nog hög nivå på argumentationen?

    SvaraRadera
  12. Ok Knapsu, jag håller med om att jag uttryckte mig lite klumpigt där. Ber om ursäkt för det.

    Jag vet inte om Fredrick har begärt ledighet för denna tid, men jag vill dock betona att så vitt jag vet pågick inte arbetsplenum under trettondagshelgen. Det stycke som du hänvisar till tar ju sikte på ledighet under sådana perioder. Jag menar att det är orimligt att begära att man då ska sitta på sitt rum "bara för att". Hade Fredrick haft någonting inom ramen för sin roll som ledamot som krockade med detta hade han naturligtvis aldrig åkt.

    Jag ställer mig därför lite frågande till din extensiva tolkning av RO 1:8. Men jag kan villigt erkänna att jag inte är expert på området. Du har säkert bättre koll på läget, och i så fall undrar jag om du vet hur man generellt sett hanterar de fall då riksdagsledamöterna åker hem till sina familjer på helgen eller vid högtider som jul etc? Ligger inte denna avvägning inom ramen för det personliga omdömet, eller måste man be talmannen om lov först?

    SvaraRadera
  13. Ok "Knapsu", om du nu är så påläst, varför kollade du inte upp om det var "under tid då arbetsplenum pågår" då Fredrick åkte? Det var det, så vitt jag kan se, nämligen inte.

    Första arbetsplenum 2010 var den 19 januari:
    http://www.riksdagen.se/upload/Dokument/kammaren/Preliminar_sammantradesplan_for_kammaren_varen_2010.pdf

    Var det tillräckligt tydligt?

    Gör gärna en liten lista över vad alla andra riksdagsledmöter gjorde klämfredagen efter trettonhelgen. Jag skulle tro att finner att de flesta inte jobbade mycket alls...

    SvaraRadera
  14. Albin: ursäkt godtagen.
    Lake: Det spelar ju ingen roll om arbetsplenum pågår eller ej, riksdagsman är man 24 timmar om dygnet 365 dagar om året såvida man inte begärt ledigt. Det framgår ju tydligt i RO 1:8.

    Min åsikt är helt enkelt den att en riksdagsman skall vara riksdagsman och ingenting annat under den tid har har väljarnas förtroende att representera folket i riksdagen.

    Oavsett om man heter Federley eller Bodström så är det fel att extraknäcka!

    SvaraRadera
  15. Knapsu, nu var det ju inte bara en ursäkt för att jag uttryckte mig klumpigt som jag framförde i min kommentar. Jag hoppas det även framgick att jag inte delar din syn på regelverket.

    Jag tolkar inte RO 1:8 som att riksdagsledamöterna ska sitta på sina rum 24/7, utan att det inom ramen för deras uppdrag även måste anses finnas utrymme för ledig tid. Inte behöver man väl talmannens tillåtelse för att fira jul med sin familj?

    Vad du tycker och vad som faktiskt gäller är väl två helt olika saker? I dina tidigare kommentarer har du gjort gällande att du har stöd för dina åsikter i lagtexten, någonting jag ställer mig ytterst frågande till. Det skulle nämligen innebära att den majoritet av riksdagsledamöterna som de facto har sidouppdrag därmed kontinuerligt skulle bryta mot lagen.

    Din extensiva tolkning av RO 1:8 är inte ändamålsenlig, och av de citat du listat ovan kan jag inte göra annat än konstatera att du inte har belägg för att Fredrick har gjort något fel i detta fall.

    SvaraRadera
  16. "en totalt irrelevant parameter"? Nej, det är det verkligen inte om du frågar mig eller MYCKET stora delar av den svenska befolkningen. Att åka iväg och leka transa känns för mig totalt oseriöst. Jag - och mycket stora delar av den svenska befolkningen - kan inte förlika oss med tanken att vi har en folkvald politiker (avlönad med skattemedel) som ägnar sig åt promiskuösa aktiviteter under det som k a n t o l k a s vara hans arbetstid. Ibland är ni politiker och politiskt tillsatta tjänstemän bra j-vla (ursäkta svordomen) naiva. Ni tror er vara så fruktansvärt vidsynta, upplysta och liberala. Sanningen är dock att ni tycks ha tappat fotfästet till det som kallas "sunt förnuft". Vilken idiot (ursäkta uttrycket 2) som helst kan väl räkna ut att folk blir upprörda när en folkvald politiker leker transa på något som kan tolkas vara hans arbetstid??? Eller vänta nu....ni tycker säker att det är jag som är en gammal konservativ stöt som hävdar att man faktiskt ska vara aktsam med väljarnas/skattebetalarnas förtroende. Ställ er frågan: Varför tror ni att det finns ett utbrett politikerförakt i Sverige?
    /Peter

    SvaraRadera
  17. Peter: Tack för en klargörande kommentar.

    För det första är det mycket sorgligt att du och säkerligen många med dig har gått på Aftonbladets skandaljournalistik. Naturligtvis gjorde inte Fredrick detta på arbetstid, dvs att han skulle ha försakat sitt riksdagsuppdrag för denna resa.

    För det andra så stämmer det att jag är liberal. Det innebär att jag tycker att människor ska få göra vad de vill med sina liv, så länge det inte går ut över någon annans rättigheter. Med andra ord anser jag inte att jag eller du eller någon annan har rätt att kritisera Fredrick för att han på fritiden klär ut sig till transa. Det är hans ensak - ingen annans.

    Däremot kan det givetvis påverka hur du eller andra väljer att rösta. Må så vara. Personligen tycker jag att det är tragiskt, eftersom det inte har någonting att göra med Fredricks duglighet som ledamot.

    Har man inte bättre saker att reta upp sig på än hur andra människor lever sina liv, ja då vill jag påstå att man har en väldigt trångsynt och konservativ livsåskådning. Rent av egoistisk.

    En avslutande fråga: Vill vi inte att politiker också ska vara människor - inte avpersonifierade robotar som bara sitter och trycker på knappar hela dagarna?

    SvaraRadera
  18. Jag vill att politiker ska jobba hårt för skattebetalarnas pengar, mycket hårt till och med. De ska göra allt som står i sin makt för att inhämta information som senare ska ligga till grund för beslutsfattande. Om de väljer att sitta på sina kontor och läsa, diskutera, konferera eller åka ut på "fältbesök" må vara egalt. Det de dock ska ha klart för sig är att de ska jobba oerhört hårt för att göra skäl för den i mina ögon allt för höga lönen som de trots allt uppbär. Personligen tycker jag att 25k i månaden hade varit en något mer rimlig ersättning men nu är verkligheten som den är och då vill jag se de folkvalda jobba minst 60 h/veckan för "våra" pengar.

    /Peter
    ps. Sen tycker jag - återigen - att resor med promiskuösa inslag är något som INTE bör vara ett inslag hos en riksdagsledamot.

    SvaraRadera
  19. Albin: Ingen tolkar RO 1:8 som att riksdagsmännen skall sitta i riksdagshuset 24 timmar om dygnet, 365 dagar om året.
    Jag tror att om du anstränger dig förstår du vad jag menar i min förra kommentar!

    Och den åsikten delar jag nog med en stor majoritet av folket som valt in och betalar lönen åt riksdagsledamoterna.

    Med det sätter jag punkt för mig i diskussionen.

    SvaraRadera
  20. @Peter: Jag delar din uppfattning så till vida att även jag vill att våra riksdagsledamöter ska jobba hårt för att genomdriva de idéer som vi röstade på dem för att genomföra. Det är en fundamental förutsättning för mig när jag kryssar min kandidat. Däremot är jag tveksam till att vi kommer få så många duktiga ledamöter om vi sätter en lön på 25k. Avslutningsvis vidhåller jag att vad en person gör på fritiden - oavsett om denne är folkvald eller ej - är den personens ensak. Jag tycker faktiskt att det är förfärligt att du anser dig ha rätten att bestämma över andras privatliv.

    @Knapsu: Tack för att du tagit dig tid att diskutera här på bloggen. Det uppskattas!

    Ditt resonemang bygger på att man jml RO 1:8 förväntas aktivt arbeta 24/7. Det är den tolkningen jag vänder mig mot. Självklart har man fritid även som ledamot (kvällar, högtider och en och annan helg om tillfälle bjuds) - även om mängden fritid torde vara väsentligt mindre än för en "vanlig människa". Du kan inte bygga din invändning mot att Fredrick åker på en resa när han har en lucka i sitt schema enbart på RO 1:8. Med ett sådant resonemang skulle han inte heller kunna gå på bio en fredagskväll eller hälsa på sin mamma en söndagseftermiddag.

    Under nuvarande regelverk är det inte förbjudet att ha bisysslor som riksdagsman - så länge det inte hamnar i konflikt med uppdraget som folkvald. Därmed har Fredrick inte heller gjort någonting fel. Sedan kan man naturligtvis ha synpunkter på regelverket (vilket jag uppfattar det som att du har) - men det är en helt annan sak.

    Självklart har vi rätt att förvänta oss att ledamöterna jobbar hårt och ihärdigt för den lön, men framförallt det mandat, de uppbär från oss. Men med detta i åtanke kan jag lova dig att Fredrick är helt fel måltavla för din kritik.

    Välkommen åter om du hittar ett annat blogginlägg som du vill diskutera :)

    A

    SvaraRadera